原载：Campaign

1月15日，当当网CEO李国庆因对投资银行心存不满，在新浪微博发布了一条措辞强烈的牢骚，指责负责当当网上市的投行，称因上市被其算计。随后一位在摩根士丹利工作的女士（简称“大摩女”）在16日与李国庆展开论战，为投行辩护，并在微博中提及“小心做假账会被整到四肢不全”影射当当网存在财务问题。双方的隔空骂战随之升级，不雅字眼在微博中随处可见。

骂战最终以双方各自致歉休止，当当网发表声明称李国庆的行为与当当网无关，李国庆亦表示就微博中的脏话给董事会写了检查；摩根士丹利方面则否认参与论战的“大摩女”是其员工，并指责这种攻击性言论有违行业道德标准。

这一事件对当当网和摩根士丹利的影响也许只是暂时的。更值得让人思考的是，在社会化媒体越来越普及的今天，公司和公司首脑应该如何使用这些工具、而不是为其所害？对这一问题，爱德曼中国总裁Mark Hass分享了他的看法。

你认为当当网和摩根斯坦利的公关总监应该早点介入这一切吗？

很明显李国庆先生在发表他那些宣泄情绪的新浪微博之前没有咨询他的公关顾问，对一个公司领导来说在社交媒体上批判商业伙伴是不可取的。

不管他针对摩根斯坦利发布的意见是否真实，他的微博暴露更多的是其个人品性而不是商业分歧，人们不得不由此质疑他的判断能力－－从一开始选择社交媒体宣泄他的愤怒，到与几个自称为摩根斯坦利工作的年轻人展开微博骂战。

对于商业领导，有许多有效的方式使用微博，李国庆是一个反面例子。

总裁们在互联网上应该如何表现，特别是在类似推特这样的社会化媒体网站上？

很少情况需要总裁们、特别是上市公司的总裁们，通过推特或微博来与股民交流。

有些总裁使用这些平台如鱼得水，通过分享个人兴趣而使自己平易近人、有人情味儿，但这只是极少数的例子。一个总裁每次发布微博，他代表的是为他工作的所有员工，他的话语是一个公司价值观的反映。经过精心制作，他的微博会对品牌建设十分有用，特别是当这个公司业务的消费者大多来自网络。不过一般来说，一个公司出现在社交媒体上的形象还是最好交给专业人士去打理，他们知道说什么是对的，而大部分总裁并不知道。

据你了解，目前是否有很多公司有专门的条例或政策规范雇员的网络行为？

每个公司都需要为他们的雇员包括总裁如何使用社交媒体制订清晰的规范，大多数公司有这些指导规范，这在西方几乎是通行的，因为社交媒体在工作场所无处不在。

社交媒体在中国还是相对比较新的现象，所以公司政策落后于媒体的发展使用，一般的规则是雇员可以以个人身份使用社交媒体，但不能在没有经过允许的情况下把自己描绘成公司的代言人，分享公司信息或做出其它可能伤害公司或使公司陷入尴尬境地的行为。

还有别的评论么？

每个中国公司的传播总监应该和他们的总裁认真探讨李国庆和大摩女舌战这个事件，用这个案例教育公司领导人关于新媒体的机会、规则和风险。